Deux utilisateurs peuvent interroger le même modèle d’intelligence artificielle et ne pas disposer des mêmes capacités. L’un accédera à une version grand public, entourée de filtres de sécurité. L’autre, après vérification de son identité, de son employeur et de ses activités, pourra obtenir des réponses beaucoup plus avancées.
C’est le modèle retenu par Anthropic avec Claude Fable 5.1 et Claude Mythos 5.1. Les deux services reposent sur la même intelligence artificielle, mais n’appliquent pas les mêmes restrictions.
Cette séparation pourrait préfigurer une évolution profonde du marché : demain, le choix d’un modèle ne dépendra plus uniquement de son prix ou de ses performances. Ses capacités pourraient aussi varier selon l’identité de l’utilisateur et les autorisations que lui accorde le fournisseur.
Une suspension mondiale provoquée par une décision américaine
L’histoire commence le 12 juin 2026, trois jours seulement après le lancement de Fable 5 et Mythos 5.
Le gouvernement américain impose alors à Anthropic de suspendre l’accès aux deux modèles pour tous les ressortissants étrangers, y compris les salariés étrangers de l’entreprise présents aux États-Unis. Anthropic explique ne pas disposer d’un moyen fiable permettant de vérifier la nationalité de chaque utilisateur en temps réel.
Pour respecter immédiatement la directive, l’entreprise choisit donc de désactiver les modèles pour tous ses clients. Les autres versions de Claude restent disponibles.
La restriction est finalement levée le 30 juin. Fable 5 est remis à disposition dans le monde entier dès le 1er juillet sur Claude.ai, Claude Code et l’API. Mythos 5 revient plus progressivement auprès d’un groupe limité d’organisations américaines.
L’incident n’aura duré que quelques semaines, mais il révèle une dépendance rarement aussi visible : l’accès mondial à une intelligence artificielle peut être interrompu par une décision administrative prise dans son pays d’origine.
Un même modèle, deux niveaux d’autorisation
Depuis septembre, Anthropic propose Fable 5.1 et Mythos 5.1. Contrairement à ce que leurs noms pourraient laisser penser, il ne s’agit pas de deux modèles entraînés séparément.
Anthropic indique qu’ils reposent sur le même modèle sous-jacent. La différence se situe principalement dans les mécanismes de sécurité appliqués aux demandes liées à la cybersécurité, à la biologie et à la chimie.
| Claude Fable 5.1 | Claude Mythos 5.1 | |
|---|---|---|
| Public visé | Utilisateurs et entreprises ordinaires | Professionnels et organisations vérifiés |
| Disponibilité | Claude, API et plateformes cloud | Programmes d’accès contrôlé |
| Modèle sous-jacent | Identique à Mythos 5.1 | Identique à Fable 5.1 |
| Cybersécurité | Restrictions sur les usages offensifs ou ambigus | Capacités élargies selon le niveau d’autorisation |
| Sciences de la vie | Questions sensibles filtrées ou redirigées | Accès adapté au projet et aux qualifications |
| Contrôle principal | Analyse de la requête | Vérification de l’utilisateur, de l’organisation et de l’usage |
Fable est ainsi la déclinaison largement accessible. Mythos correspond au même moteur, mais avec des restrictions assouplies pour certains utilisateurs dont les activités ont été préalablement validées.
La puissance du modèle devient comparable à une permission dans un système informatique.
Quand le modèle change silencieusement derrière l’interface
Fable 5.1 ne se contente pas de refuser les demandes considérées comme trop sensibles.
Lorsqu’une requête déclenche ses protections, Claude peut la transmettre automatiquement à un modèle moins puissant. Selon Anthropic, les demandes de cybersécurité concernées sont généralement redirigées vers Opus 4.8 et les demandes de biologie vers Opus 5. Les clients utilisant directement l’API doivent, eux, configurer ce comportement à travers une API de repli.
Cela crée une situation inhabituelle : l’utilisateur choisit un modèle, mais le fournisseur peut en utiliser un autre pour répondre à certaines questions.
Anthropic précise que les requêtes redirigées ne sont pas facturées au tarif de Fable. Mais ce mécanisme soulève d’autres questions :
- le nom du modèle réellement utilisé est-il suffisamment visible ?
- les performances restent-elles reproductibles d’une requête à l’autre ?
- une mise à jour du classificateur peut-elle modifier le comportement d’un logiciel sans changement de modèle ?
- comment une entreprise peut-elle auditer les réponses si le routage évolue silencieusement ?
Dans une application professionnelle, le modèle demandé, le modèle exécuté et la politique de filtrage appliquée devraient idéalement apparaître dans les journaux techniques.
Des restrictions plus précises, mais toujours présentes
Anthropic affirme avoir réduit les interventions injustifiées de ses protections. Avec Fable 5.1, les utilisateurs de Claude Code rencontreraient en moyenne environ 60 % de blocages en moins qu’avec les protections initiales de Fable 5.
La recherche de vulnérabilités dans un code source est désormais autorisée plus largement. En revanche, plusieurs activités à double usage continuent d’être bloquées ou redirigées, notamment :
- les tests d’intrusion ;
- la génération d’exploits ;
- l’analyse de vulnérabilités à partir de fichiers binaires ;
- certaines recherches sensibles en biologie et en chimie.
Ces activités peuvent servir aussi bien à protéger un système qu’à l’attaquer. Une simple analyse du texte de la demande ne permet pas toujours de déterminer l’intention réelle de l’utilisateur.
Anthropic déplace donc une partie de la décision vers un autre élément : la confiance accordée au demandeur.
La cybersécurité adopte un contrôle d’accès à plusieurs niveaux
Le Cyber Verification Program d’Anthropic repose désormais sur trois niveaux d’autorisation.
Defense Access
Ce premier niveau est destiné aux équipes de sécurité, aux opérateurs de centres opérationnels, aux chercheurs, aux mainteneurs de logiciels libres et aux organisations qui protègent leurs propres systèmes.
Il autorise notamment l’analyse d’incidents, l’étude de logiciels malveillants et la validation de vulnérabilités, tout en maintenant des restrictions importantes sur les opérations offensives.
Red Team Access
Ce niveau ajoute les tests d’intrusion et les exercices de red team réalisés avec l’autorisation du propriétaire du système.
Les organisations doivent fournir davantage de garanties. Certaines actions restent interdites, notamment celles susceptibles de provoquer des dommages physiques, une perturbation massive ou une attaque contre des infrastructures particulièrement sensibles.
Specialized Access
Le dernier niveau possède le moins de restrictions. Il vise des organisations chargées de tester des systèmes dont la défaillance pourrait affecter des vies humaines ou des marchés : réseaux électriques, télécommunications, systèmes bancaires, infrastructures gouvernementales ou systèmes aéronautiques.
Pour ce niveau, Anthropic indique examiner chaque organisation en profondeur, en collaboration avec le gouvernement américain.
Ce fonctionnement rappelle les mécanismes de gestion des identités utilisés dans les systèmes d’information : un utilisateur ne reçoit pas toutes les permissions simplement parce qu’il possède un compte. Ses droits dépendent de son rôle, de son organisation et du niveau de risque de l’action demandée.
Les laboratoires scientifiques doivent également être vérifiés
Anthropic applique une logique comparable aux sciences de la vie avec son Life Sciences Verification Program.
Pour être acceptée, une organisation doit présenter ses compétences scientifiques, ses règles de sécurité et son dispositif de supervision éthique.
Deux types d’accès sont prévus :
- Standard Use, destiné aux activités courantes de recherche, de développement pharmaceutique, de production, de qualité ou de réglementation ;
- High-risk Use, réservé à un projet précis nécessitant des capacités normalement bloquées et soumis à un nouvel examen tous les six mois.
L’autorisation n’est donc pas seulement liée à l’entreprise. Elle peut être accordée à une équipe pour ses activités ordinaires, puis complétée par une permission temporaire attachée à un projet particulièrement sensible.
Les protections relevant d’autres domaines, comme la cybersécurité, restent actives même lorsqu’une organisation bénéficie d’une autorisation étendue en biologie.
La conservation des données devient une mesure de sécurité
L’utilisation de Fable 5.1 et de Mythos 5.1 implique par défaut une conservation des données pendant 30 jours à des fins de surveillance.
Cette exigence peut entrer en conflit avec les politiques de confidentialité de certaines entreprises. Une organisation peut vouloir accéder aux capacités les plus performantes tout en interdisant la conservation de ses données, notamment lorsqu’elle manipule du code source, des résultats de recherche ou des informations réglementées.
Anthropic prévoit une solution appelée Enterprise Frontier Safeguards. Les organisations éligibles pourront conserver les données dans leur propre environnement cloud et réaliser elles-mêmes certaines opérations de contrôle. Des exceptions temporaires permettent déjà à certains clients de bénéficier d’une absence de conservation.
Les performances du modèle ne sont donc qu’un élément du service. Son utilisation dépend également d’un ensemble de conditions concernant l’identité, la journalisation, l’hébergement et la durée de conservation.
Vérifier une organisation ne supprime pas tous les risques
Le principe d’un accès différencié est cohérent : un professionnel de la cybersécurité ne devrait pas être empêché de rechercher une faille simplement parce que la même technique pourrait être détournée.
Mais la vérification ne prouve pas qu’un usage restera légitime.
Un compte autorisé peut être compromis. Un salarié peut détourner ses permissions. Une organisation peut utiliser un modèle en dehors du périmètre déclaré. Le Life Sciences Verification Program reconnaît d’ailleurs explicitement le risque lié aux menaces internes et au détournement d’un accès légitime.
La confiance ne peut donc pas reposer uniquement sur une validation effectuée lors de l’inscription. Elle nécessite aussi :
- une authentification forte ;
- une attribution individuelle des permissions ;
- des journaux d’utilisation ;
- une détection des comportements anormaux ;
- une réévaluation régulière des accès ;
- une procédure de révocation rapide.
Autrement dit, les fournisseurs d’IA commencent à rencontrer les mêmes problématiques de gestion des identités que les systèmes d’information traditionnels.
Vers des modèles distribués comme des privilèges
Avec Fable et Mythos, Anthropic ne commercialise plus seulement un modèle. L’entreprise commercialise plusieurs niveaux d’accès à ses capacités.
Cette logique pourrait se généraliser. Un fournisseur pourrait proposer un même moteur avec des autorisations différentes selon :
- le secteur d’activité ;
- les qualifications professionnelles ;
- la juridiction ;
- le niveau de sécurité de l’organisation ;
- la finalité déclarée ;
- la sensibilité des données ;
- les résultats d’un audit préalable.
La prochaine comparaison entre modèles d’IA ne se résumera peut-être plus à leurs performances ou à leur coût par million de jetons. Il faudra également examiner les capacités effectivement accessibles, les mécanismes de repli, la politique de conservation et les conditions permettant d’obtenir des droits supplémentaires.
Une IA de plus en plus proche d’une infrastructure critique
La séparation entre Fable et Mythos offre une réponse pragmatique à un problème difficile : comment rendre largement disponible une intelligence artificielle très performante sans distribuer indistinctement ses capacités les plus dangereuses ?
Mais elle confère aussi un pouvoir considérable au fournisseur. Anthropic détermine qui peut accéder à quelles fonctions, conserve la possibilité de modifier ses classificateurs et peut interrompre le service pour respecter une décision gouvernementale.
La question n’est donc plus seulement de savoir ce qu’un modèle peut accomplir.
Il faut désormais demander qui décide de ses capacités, selon quelles règles, avec quelles possibilités de recours et quelle traçabilité.
Dans cette nouvelle génération d’IA, l’intelligence est peut-être commune à tous. Les permissions, elles, ne le sont plus.
Sources
- Anthropic — Statement on the US government directive to suspend access to Fable 5 and Mythos 5.
- Anthropic — Redeploying Claude Fable 5.
- Anthropic — Introducing Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1.
- Anthropic — Expanding the Cyber Verification Program.
- Anthropic — Introducing the Life Sciences Verification Program.
- Anthropic — Claude Fable 5.1 : disponibilité, protections et conservation des données.
- Journal du Geek — Anthropic annonce le retour de Mythos 5, article à l’origine de cette analyse.