Un chiffre inquiétant se propage depuis plusieurs mois sur Internet : 40 % des membres de la génération Z seraient en train de perdre la capacité d’écrire à la main. L’affirmation est frappante, facile à partager et accompagnée d’une référence apparemment sérieuse à une université norvégienne.
Il lui manque pourtant un élément essentiel : une étude identifiable.
Une statistique sans étude
Le chiffre de 40 % a circulé d’un site à l’autre, souvent accompagné de la même formule sur une compétence vieille de « 5 500 ans ». Chaque nouvel article semble confirmer le précédent, mais aucun ne donne le titre de la recherche, le nom de ses auteurs, la date de publication ou la composition de l’échantillon.
Cette répétition crée une illusion de validation. Plusieurs articles citant la même affirmation non sourcée ne constituent pas plusieurs preuves : ils forment simplement une chaîne de reprises.
L’université de Stavanger travaille bien sur les transformations de la lecture et de l’écriture. Anne Mangen, professeure au centre de lecture de l’établissement, a notamment publié en 2018 une synthèse consacrée aux différences entre écriture manuscrite et écriture au clavier. Elle y observe la marginalisation progressive du papier et du stylo, particulièrement dans l’éducation. Son article ne mentionne cependant aucun taux de 40 % concernant la génération Z.
Des témoignages devenus une vérité générationnelle
Une autre origine fréquemment citée est un article publié en Turquie en novembre 2024. Des enseignants universitaires y décrivent des étudiants arrivant en cours sans stylo, éprouvant des difficultés à produire des textes longs ou écrivant de manière peu lisible.
Ces observations méritent d’être entendues. Elles peuvent signaler une évolution des pratiques scolaires et de la communication écrite. Mais il s’agit de témoignages portant sur certains étudiants, pas d’une enquête statistique représentative de toute une génération.
L’article turc reconnaît d’ailleurs lui-même la nécessité de mener des recherches supplémentaires. Transformer ces constats locaux en une proportion mondiale de 40 % constitue donc un saut méthodologique impossible à justifier.
Ce que montre réellement l’étude sur le cerveau
La recherche scientifique la plus souvent associée à cette histoire vient non pas de Stavanger, mais de l’Université norvégienne de sciences et de technologie, à Trondheim.
Publiée en 2024 dans la revue Frontiers in Psychology, elle a enregistré l’activité cérébrale de 36 étudiants à l’aide d’un dispositif EEG comprenant 256 capteurs. Les participants écrivaient des mots au stylet sur un écran tactile ou les saisissaient sur un clavier. Les chercheurs ont constaté des schémas de connectivité plus élaborés dans certaines fréquences cérébrales pendant l’écriture manuscrite.
Le résultat est intéressant, mais il doit être interprété avec prudence.
Les participants étaient tous droitiers et la condition « clavier » leur imposait de taper avec leur seul index droit. Cette tâche artificielle est très différente d’une frappe normale à deux mains. L’expérience comparait par ailleurs des activités cérébrales : elle ne mesurait ni la qualité de l’écriture, ni la mémorisation à long terme, ni la proportion de jeunes incapables d’utiliser un stylo.
Une connectivité cérébrale différente ne signifie donc pas que le cerveau « fonctionne moins bien » devant un clavier. Elle montre avant tout que deux gestes différents sollicitent le système sensorimoteur de manière différente.
L’écriture manuscrite conserve de véritables avantages
Rejeter le chiffre de 40 % ne revient pas à nier l’intérêt du stylo.
Une étude française publiée en 2005 a suivi 76 enfants âgés de 3 à 5 ans. Les plus âgés reconnaissaient mieux les lettres lorsqu’ils les avaient apprises en les traçant plutôt qu’en les tapant. Le geste semble donc participer à la construction de leur représentation visuelle.
Une expérience publiée en 2025 auprès de 50 enfants ne sachant pas encore lire aboutit à une conclusion similaire. Les groupes ayant copié ou tracé les lettres à la main ont obtenu de meilleurs résultats que ceux utilisant un clavier dans les différentes épreuves proposées. Les chercheurs recommandent ainsi de ne pas remplacer trop précocement le papier et le crayon pendant l’apprentissage de la lecture.
Chez les étudiants, une méta-analyse de 24 études publiée en 2024 conclut également à un léger avantage des notes manuscrites sur les résultats d’apprentissage. La frappe permet toutefois de consigner une quantité nettement supérieure d’informations. Autrement dit, chaque méthode possède ses forces : le stylo favorise souvent la sélection et la reformulation, tandis que le clavier améliore la vitesse, l’édition et l’accessibilité.
Une évolution des usages, pas la disparition d’une compétence
La question pertinente n’est probablement pas de savoir si une génération entière a « oublié » comment écrire. Il faudrait plutôt mesurer la fréquence d’utilisation, la lisibilité, la vitesse, l’endurance et la capacité à structurer une pensée sans outils numériques.
Une personne peut écrire moins souvent à la main sans avoir perdu cette compétence. Elle peut aussi posséder une belle écriture, mais rencontrer des difficultés pour construire un raisonnement. Calligraphie, maîtrise du geste et qualité de l’expression écrite ne désignent pas exactement la même chose.
L’ordinateur offre par ailleurs des avantages indispensables : correction, recherche, collaboration, production rapide et outils d’assistance pour les personnes présentant certains handicaps ou troubles de l’apprentissage.
L’enjeu éducatif consiste donc moins à choisir un camp qu’à apprendre à utiliser le bon outil au bon moment :
- le stylo pour découvrir les lettres, mémoriser, schématiser ou prendre des notes sélectives ;
- le clavier pour rédiger, corriger, collaborer et manipuler des documents complexes ;
- la combinaison des deux pour profiter de leurs bénéfices respectifs.
Le vrai problème : une information copiée sans être vérifiée
Aucune étude identifiable ne permet aujourd’hui d’affirmer que 40 % de la génération Z ne maîtrise plus l’écriture manuscrite.
La recherche montre seulement que le geste d’écriture joue un rôle particulier dans certains apprentissages et que sa raréfaction mérite d’être étudiée. C’est une conclusion moins spectaculaire, mais beaucoup plus solide.
Cette histoire illustre surtout un mécanisme classique de désinformation : un chiffre précis donne une apparence scientifique à une observation générale, puis les reprises successives finissent par masquer l’absence de source originale.
Sources
- Journal du Geek — article à l’origine de cette vérification
- Anne Mangen — Modes of writing in a digital age
- Van der Weel et Van der Meer — étude EEG sur l’écriture manuscrite
- Longcamp, Zerbato-Poudou et Velay — apprentissage des lettres chez l’enfant
- Ibaibarriaga, Acha et Perea — écriture, clavier et apprentissage de la lecture
- Flanigan et al. — méta-analyse sur la prise de notes manuscrite et numérique